Постановление Белгородского УФАС России от 09.03.2011 г № 032
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
Руководитель Белгородского УФАС России,
рассмотрев протокол № 026 об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, материалы дела № 012-11-АП, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Харченко Юлии Сергеевны (…) по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Установил:
Белгородским УФАС России в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в газете «Родной край» № 86 (4549) от 23.10.2010 года на странице 4 выявлен факт распространения информации следующего содержания: «Открылся салон красоты (солярий, наращивание ресниц, пирсинг, массаж, эпиляция воском). Грайворон, здание автовокзала, 2 этаж. Телефон: 8-908-783-96-32 Свидет. серия 31 № 001700104 реклама».
Учредители газеты – управление печати и телерадиовещания Белгородской области, администрация Грайворонского района, АНО «Редакция газеты «Родной край». Адрес редакции: 309370, Белгородская область, г.Грайворон, ул.Комсомольская, 21.
Опубликованная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, и в соответствии с понятиями, данными в статье 3 ФЗ «О рекламе» является рекламой.
Согласно представленной рекламораспространителем информации, лицом, определившим объект рекламирования и содержание данного рекламного сообщения, является ИП Харченко Юлия Сергеевна (…).
По мнению Белгородского УФАС России, из текста рекламного сообщения следует, что объектом рекламирования является, в том числе, медицинские услуги - пирсинг, массаж, эпиляция.
Согласно Постановлению главного государственного врача Российской Федерации от 28.02.2008 года № 14 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2341-08» пирсинг относится к инвазивным процедурам, заведомо ведущей к нарушению целостности кожных покровов.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" общий массаж, проведение эпиляции относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности.
В соответствии с Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ от 12.07.2004 года, разделу А21 (лечение с помощью простых воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия), пирсинг (код А 21.01.010) и массаж (код А 21.01.001) относятся к простым медицинским услугам.
В соответствии с разделом А14 данной Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, проведение эпиляции относится к простым медицинским услугам (код 14.01.015).
В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года № 30 в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены, в том числе, работы (услуги) по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической).
Также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 года № 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи. Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской деятельности выполняются на основании лицензии. В приложении к указанному Порядку приведен перечень, в котором к специализированной медицинской помощи отнесена косметология (терапевтическая) и косметология (хирургическая).
В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
По мнению Белгородского УФАС России, для оказания медицинских услуг требуется наличие специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с понятиями, данными в статье 3 ФЗ «О рекламе», под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенная для продажи, обмена или иного введение в оборот.
В соответствии с требованиями части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Опубликованное рекламное сообщение не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, или получения консультации у специалистов, что содержит признаки нарушения части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».
Белгородским УФАС России по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было возбуждено дело № 465-10-РЗ в отношении ИП Харченко Ю.С. и АНО «Редакция газеты «Родной край».
Рассмотрев дело № 465-10-РЗ, Комиссия Белгородского УФАС России признала, что рекламодателем данной информации является ИП Харченко Ю.С., а лицом, осуществившим распространение рекламного сообщения ИП Харченко Ю.С. в газете «Родной край» № 86 (4549) от 23.10.2010 года, является АНО «Редакция газеты «Родной край» и в соответствии с понятиями, данными в статье 3 ФЗ «О рекламе», является рекламораспространителем.
Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 27.01.2011 года по делу № 465-10-РЗ реклама ИП Харченко Ю.С. следующего содержания: «Открылся салон красоты (солярий, наращивание ресниц, пирсинг, массаж, эпиляция воском). Грайворон, здание автовокзала, 2 этаж. Телефон: 8-908-783-96-32 Свидет. серия 31 № 001700104 реклама», опубликованная в газете «Родной край» № 86 (4549) от 23.10.2010 года, была признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 7 статьи 7, а также частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» по следующим основаниям:
В рекламном сообщении указаны медицинские услуги - пирсинг, массаж, эпиляция, подлежащие лицензированию, как медицинская деятельность. ИП Харченко Ю.С. не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.
Опубликованное рекламное сообщение не сопровождалось предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг или получения консультации у специалистов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.
За нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7, а также частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» в соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность несёт рекламодатель, т.е. ИП Харченко Ю.С.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Комиссия Белгородского УФАС России по делу № 465-10-РЗ признала действия рекламодателя ИП Харченко Ю.С. по определению содержания макета рекламы с отсутствием предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг или получения консультации у специалистов, при отсутствии у ИП Харченко Ю.С. лицензии на осуществление медицинской деятельности, опубликованной в газете «Родной край» № 86 (4549) от 23.10.2010 года как нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7, частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».
Такие действия рекламодателя – ИП Харченко Ю.С. указывают на событие административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, по факту нарушения ИП Харченко Ю.С. требований, установленных пунктом 7 статьи 7, частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», исходя из диспозиции части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 25.02.2011 года составлен протокол № 026 об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Наличие события административного правонарушения материалами дела подтверждается.
Протокол № 026 об административном правонарушении от 25.02.2011 года составлен в отношении надлежащего лица.
В Белгородское УФАС России поступило ходатайство (вх.№ 729 от 24.02.2011) о рассмотрении дела № 012-11-АП в отсутствие ИП Харченко Ю.С. При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении № 012-11-АП рассмотрено в отсутствие ИП Харченко Ю.С.
Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Факт опубликования и распространения в газете «Родной край» № 86 (4549) от 23.10.2010 года рекламного сообщения ИП Харченко Ю.С. следующего содержания: «Открылся салон красоты (солярий, наращивание ресниц, пирсинг, массаж, эпиляция воском). Грайворон, здание автовокзала, 2 этаж. Телефон: 8-908-783-96-32 Свидет. серия 31 № 001700104 реклама» при отсутствии у ИП Харченко Ю.С. лицензии, необходимой для осуществления медицинской деятельности, без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг или получения консультации у специалистов, что указывает на нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7 и частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», материалами дела подтверждается.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.
Из части 1 статьи 14.3 КоАП РФ следует, что нарушение законодательства о рекламе влечёт административную ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» следует, что ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7, а также частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», несёт рекламодатель.
ИП Харченко Ю.С. обязана была принять все необходимые меры, направленные на соблюдение требований ФЗ «О рекламе» при определении содержания макета рекламы: «Открылся салон красоты (солярий, наращивание ресниц, пирсинг, массаж, эпиляция воском). Грайворон, здание автовокзала, 2 этаж. Телефон: 8-908-783-96-32 Свидет. серия 31 № 001700104 реклама».
Таким образом, ИП Харченко Ю.С., не обеспечив надлежащего контроля по соблюдению норм рекламного законодательства Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оснований, препятствующих ИП Харченко Ю.С. соблюдению норм статьи 7 и статьи 24 ФЗ «О рекламе» в материалах дела не имеется.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.
Вина ИП Харченко Ю.С. в совершении административного правонарушения выражается в ее бездействии по организации правовой экспертизы макета рекламы, который впоследствии был опубликован и распространён на территории Белгородской области в газете «Родной край» № 86 (4549) от 23.10.2010 года.
Анализ материалов, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что ИП Харченко Ю.С. имела возможность для соблюдения требований, установленных пунктом 7 статьи 7, частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», а объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение ИП Харченко Ю.С. требований, установленных пунктом 7 статьи 7, частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», отсутствовали.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие у ИП Харченко Ю.С. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Харченко Ю.С., не выявлено.
При вынесении постановления учтено, что совершенное ИП Харченко Ю.С. административное правонарушение является оконченным.
Ранее, ИП Харченко Ю.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Белгородским УФАС России не привлекалась.
Учитывая изложенное, данное правонарушение следует признать малозначительным.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 2.4, 4.2, 4.3, 4.5, 14.3, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
Постановил:
1.Должностное лицо – индивидуального предпринимателя Харченко Юлию Сергеевну (…) как совершившую малозначительное правонарушение от административной ответственности освободить, ограничившись в её адрес устным замечанием.
2.Дело об административном правонарушении № 012-11-АП в отношении ИП Харченко Ю.С. производством прекратить.